Nous vivons dans un temps d’absence de capacité d’agir face à une écrasante nécessité d’agir : que nous vivons dans un monde foutu qui se développe dans une direction qui va, tôt ou tard, conduire à l’autodestruction, c’est là une prise de conscience de plus en plus partagée. Et, pourtant, seule une petite minorité croit qu’il y a moyen de changer le cours normal des choses. D’où vient ce pessimisme et existe-t-il une sortie de l’impasse ? – Première partie sur deux, d’un article pour la première fois paru en 2015 en allemand dans notre journal « Der Funke ».

Les dirigeants de plusieurs partis de la « gauche radicale », notamment en Europe, se réclament d’un « populisme de gauche ». C’est le cas de dirigeants de Podemos, en Espagne, mais aussi de dirigeants de la France insoumise. Parmi les intellectuels qui ont tenté de donner un fondement théorique au « populisme de gauche », Ernesto Laclau et Chantal Mouffe occupent une place centrale. Nous publions ci-dessous de larges extraits d’un article publié récemment par nos camarades de Lucha de clases, section espagnole de la Tendance Marxiste Internationale. Il s’agit d’une analyse marxiste – et critique – des idées de Mouffe et de Laclau.

Le centenaire de la révolution russe d’octobre 1917 (l’année passée) a provoqué de nombreux débats au sein de la gauche. Des références à la militante marxiste Rosa Luxemburg ont souvent été utilisées pour appuyer une opposition à la révolution d’octobre. Mais quel était réellement le point de vue de cette grande révolutionnaire ?

Depuis 128 ans, le mois de mai est inauguré par la journée internationale des travailleurs. Cette année, le mois de mai marque également le 200e anniversaire de Karl Marx, né le 5 mai 1818 à Trèves. Ses idées n’ont rien perdu de leur actualité à ce jour – bien au contraire.

L’une des objections les plus fréquentes aux idées du marxisme peut se formuler ainsi : « le socialisme est impossible parce que l’égoïsme des hommes est un attribut fondamental de leur “nature”. Même en supposant une révolution victorieuse, la socialisation des moyens de production sera minée par l’avidité et la soif de pouvoir des individus. N’est-ce pas ce qu’a montré la dégénérescence de la révolution russe, avec sa bureaucratie privilégiée ? »